Strategiapelit

Strategiapeleillä on ollut tärkeä rooli ihmiskulttuurissa, muinaisesta Senetin pelistä nykyaikaisiin peleihin, kuten Starborne. He ovat palvelleet henkisenä harjoituksena, tapana viettää aikaa pitkiä öitä ja tapana sitoutua perheeseemme. Polkumme yksinkertaisista lautapeleistä tuhansien urheilupelit kanssa käyviin laajaan digitaaliseen sodaan on ollut pitkä ja mutkikas, usein kietoutunut merkittäviin historiallisiin tapahtumiin. Katsotaanpa nopea matka strategiapelien historian läpi nähdäksesi, miten pääsimme päivän moderneihin hitteihin.

Mikä on strategiapelin käsite?

Strategiapelit ovat niitä, joissa painotetaan pitkän aikavälin suunnittelua, analytiikkaa ja kriittistä ajattelua voittaakseen. Pelaajan päätösten tulokset ovat ratkaisevia pelin lopputuloksen päättämisessä, ja pelaajien on punnittava useiden päätösten mahdollinen vaikutus voidakseen.

Strategiapelejä on useita erilaisia, mutta ne voidaan jakaa kahteen ryhmään:

Strategiapelit tiivistelmänä

Abstrakteja strategiapelejä pidetään perinteisesti peleinä, joissa “teema” ei juurikaan vaikuta pelin pelitapaan. Esimerkiksi keskiaikaista sotaa, dynastista politiikkaa tai valtakunnan hallintaa voidaan soveltaa shakkiin, mutta VR peli ei ole juurikaan merkitystä pelin pelaamiselle. Se, miten ritarisi liikkuu, ei vaikuta siihen, luuletko hänen kiirehtivän taisteluun vai häiritsevän vihollisen toimituslinjoja.

Lisäksi ilman sattumaa tai satunnaisuutta abstraktit strategiapelit näyttävät olevan täydellisiä tietoja. Abstraktit strategiapelit muodostavat valtaosan kahden pelaajan lautapeleistä.

Strategiasimulaatiopelit

Yleensä ne tehdään edustamaan tilannetta mahdollisimman realistisesti. Nämä ovat pelejä, joissa teema on tärkeä, ja valintoja tehdään, jotta kokemus olisi mahdollisimman realistinen. Tämä ei tarkoita, että simulointistrategiapeli yrittäisi aina jäljitellä todellista elämää; pikemminkin se tekee kaikkensa ollakseen mahdollisimman realistinen.

Monet modernit videopelit, kuten Hearts of Iron IV, voidaan luokitella simulointistrategiapeleiksi. Tähän ryhmään kuuluu myös useita lautapelejä, kuten Kriegsspiel.

Strategiapeleissä on lukuisia alaluokkia.

Monet pelit eivät sovi ihanteellisesti simulaatio- tai abstrakteihin luokkiin. Joillakin abstrakteilla peleillä, kuten Juntalla, on keskeinen teema, joka on välttämätön pelattavuudelle, ja ne yrittävät jopa luoda kyseisen teeman “tunnelman”. Pelattavuuden vuoksi monien simulointistrategiapelien on tehtävä realistisia kompromisseja.

Tässä yhteydessä abstrakteja ja simulointistrategiapelejä tulee pitää pikemminkin tarkoituksen määrittelyinä kuin kovina ja nopeina sääntöinä, ja monet tarkastelemistamme peleistä jäävät epäselvän strategiapelin ja simulointistrategiapelin väliin.

Videopeleissä termeillä “strategia” ja “strategiapelit” voi olla erilainen merkitys. Luonnollinen taipumus on ajatella strategiapelejä sotapelien jälkeläisinä ja sen seurauksena kuvata “strategiaa” sodan merkityksessä. Siitä huolimatta “strategia” voidaan melkein määritellä määrittelemättömäksi, kun sitä käytetään erilaisissa yhteyksissä, kuten urheilu, sota, politiikka, peliteoria tai liike-elämä. Seurauksena on, kuinka käytämme termiä “strategia” videopeleihin ja pelitutkimuksiin? Uskon, että “strategiaa” voidaan kuvata joko sanakirjan tai tietosanakirjan avulla. Osoitan, että strategian merkitykset voidaan heidän mielestään jakaa olennaisesti kolmeen luokkaan: ikoniset, muodolliset ja kokemukselliset määritelmät. Kuitenkin, Näiden merkitysryhmien väliset epäjohdonmukaisuudet paljastavat, että myös niiden perustelut ovat jonkin verran erilaisia. Molemmat merkitykset käyttävät sanaa “strategia” korostamaan pelien tai pelattavuuden eri elementtejä aina sodan realistisesta kuvauksesta kilpailukokemukseen. Lopuksi keskustelen siitä, kuinka strategian määrittelyjen monimuotoisuus ei auta selkeyttämään strategista pelattavuutta.

(Visited 5 times, 1 visits today)